esparragosytagarninas.- Resumen particular del artículo de Michael Roberts «Del bienestar a la guerra: el keynesianismo militar», publicado en Sin Permiso.
El belicismo está alcanzando su punto álgido en Europa. La administración Trump quiere evitar que Estados Unidos pague la mayor parte de la financiación de la OTAN para poder concentrar la estrategia imperialista de Estados Unidos en «contener» y debilitar el ascenso económico de China. Sea o no válido este supuesto supuesto peligro, es evidente que se ha creado la oportunidad para que la industria militar europea «suba la apuesta» y pida el fin del llamado «dividendo de la paz» que comenzó después de la caída de la temida Unión Soviética.
Del Estado del Bienestar al Estado de Guerra
Se ofrecen varios argumentos para rearmar el capitalismo europeo. Bronwen Maddox, una persona que representa las opiniones del estado militar británico, plantea que «gastar en ‘defensa’ es el mayor beneficio público de todos porque es necesario para la supervivencia de la ‘democracia’ contra las fuerzas autoritarias.” Ahora bien, “los políticos tendrán que prepararse para reservar dinero a través de recortes en las prestaciones por enfermedad, las pensiones y la atención médica. Al final, los políticos tendrán que persuadir a los votantes para que renuncien a algunos de sus beneficios para pagar la defensa».
Martin Wolf, representante cualificado del pensamiento económico keynesiano plantea que las «guerras han sido la madre de la innovación». «El punto crucial, sin embargo, es que la necesidad de gastar significativamente más en defensa debe verse como algo más que una necesidad y también más que un coste, aunque ambos son ciertos. Si se hace de la manera correcta, también es una oportunidad económica». Así que, desde esta perspectiva, la guerra es la salida del estancamiento económico que arrastran las economías capitalistas europeas desde la crisis de 2008.
Desde la perspectiva más conservadora, Janan Ganesh lo resume claramente: «Europa debe recortar su estado de bienestar para construir un estado de guerra. No hay manera de defender el continente sin recortes en el gasto social». Deja claro que las conquistas que los trabajadores obtuvieron después del final de la Segunda Guerra Mundial, pero que fueron gradualmente reducidas en los últimos 40 años, ahora deben desaparecer por completo. Y es que «las obligaciones de pensiones y atención médica ya eran lo suficientemente difíciles de cubrir para la población activa incluso antes del actual choque de defensa… Los gobiernos tendrán que ser más tacaños con los viejos. O, si eso es impensable dado su peso electoral, la espada tendrá que caer en áreas de gasto más productivas… De cualquier manera, el estado de bienestar como lo hemos conocido debe retroceder un poco: no lo suficiente como para que ya no lo llamemos por ese nombre, pero lo suficiente como para que se note». Desde esta perspectiva se ve el rearme como una oportunidad para que el capital haga las reducciones necesarias en el bienestar y los servicios públicos. «Los recortes de gastos son más fáciles de vender en nombre de la defensa que en nombre de una noción generalizada de eficiencia… Aún así, ese no es el propósito de la defensa, y los políticos deben insistir en este punto. El propósito es la supervivencia». El llamado «capitalismo liberal» necesita sobrevivir y eso significa reducir el nivel de vida de los más pobres y gastar dinero en ir a la guerra. Del estado de bienestar al estado de guerra.
El keynesianismo militar
Una cuestión económica-política relevante en las circunstancias actuales es si puede el gasto militar poner en marcha una economía atrapada en la depresión, como gran parte de Europa lo ha estado desde el final de la Gran Recesión en 2009. Algunos keynesianos piensan que sí.
La teoría del «keynesianismo militar» tiene su historia. Una variante fue el concepto de la “economía de armas permanente” que fue adoptada por algunos marxistas para explicar por qué las principales economías no entraron en depresión después del final de la Segunda Guerra Mundial, sino en un largo auge con solo recesiones leves, que duró hasta la depresión internacional de 1974-5. Esa «edad de oro» solo podía explicarse, dijeron, mediante un gasto militar permanente para mantener la demanda agregada y mantener el pleno empleo.
Pero la evidencia de esta teoría del auge de la posguerra no está ahí. El auge de la posguerra no fue el resultado del gasto gubernamental de estilo keynesiano en armas, sino que se explica por la alta tasa de rentabilidad de la posguerra en el capital invertido por las principales economías. En todo caso, fue al revés. Debido a que las principales economías estaban creciendo relativamente rápido y la rentabilidad era alta, los gobiernos podían permitirse sostener el gasto militar como parte de su objetivo geopolítico de «guerra fría» para debilitar y aplastar a la Unión Soviética, el entonces principal enemigo del imperialismo.
Hay que tener en cuenta, sobre todo, que el keynesianismo militar va en contra de los intereses de las trabajadoras y trabajadores y de la humanidad. ¿Estamos a favor de hacer armas para matar gente con el fin de crear empleos? Este argumento, a menudo promovido incluso por algunos líderes sindicales, antepone el dinero a las vidas. Keynes dijo una vez: «El gobierno debería pagar a la gente para que cavara agujeros en el suelo y luego rellenarlos». El keynesianismo aboga por cavar agujeros y llenarlos para crear empleos. El keynesianismo militar aboga por cavar tumbas y llenarlas de cadáveres para crear empleos. Si no importa cómo se crean los empleos, ¿por qué no aumentar drásticamente la producción de tabaco y promover la adicción para crear empleos? Actualmente, la mayoría de la gente se opondría por ser directamente perjudicial para la salud de las personas. Hacer armas (convencionales y no convencionales) también es directamente perjudicial. Y hay muchos otros productos y servicios socialmente útiles que podrían proporcionar empleos y salarios a los trabajadores (como escuelas y hogares).
Hay una cuestión a menudo en debate en la economía política marxista. Es si la producción de armas produce valor en una economía capitalista. La respuesta es que sí, para los productores de armas. Los contratistas de armas entregan bienes (armas) que son pagadas por el gobierno. El trabajo que los produce, por lo tanto, produce valor y plusvalía. Pero a nivel de toda la economía, la producción de armas es improductiva de valor futuro, de la misma manera que lo son los «bienes de lujo» para el consumo capitalista. La producción de armas y los artículos de lujo no entran en el siguiente proceso de producción, ya sea como medio de producción o como medio de subsistencia para la clase trabajadora. Si bien crea plusvalor para los capitalistas de armas, la producción de armas no es reproductiva y, por lo tanto, amenaza la reproducción del capital. Por lo tanto, la inversión en el gasto militar puede dañar la «salud» del proceso de acumulación capitalista.
El resultado depende del efecto en la rentabilidad del capital. El sector militar generalmente tiene una composición orgánica de capital más alta que el promedio en una economía, ya que incorpora tecnologías de vanguardia. Así que el sector de las armas tendería a reducir la tasa media de ganancias. Por otro lado, si los impuestos recaudados por el estado o los recortes en el gasto público (no militar) para pagar la fabricación de armas son altos, entonces la riqueza que de otro modo podría ir a la mano de obra puede distribuirse al capital. El gasto militar puede tener un efecto ligeramente positivo en las tasas de beneficio en los países exportadores de armas, pero no en los países que importan armas.
En términos generales, se puede decir que el gasto militar no es un factor decisivo para la salud de la economía capitalista. Eso sí, la guerra total puede ayudar al capitalismo a salir de la depresión. Es un argumento clave de la economía marxista (al menos en la versión de M. Roberts) que las economías capitalistas solo pueden recuperarse de manera sostenida si la rentabilidad promedio de los sectores productivos de la economía aumenta significativamente. Y eso requeriría una destrucción suficiente del valor del «capital muerto» (acumulación pasada) que ya no es rentable.
Guerra y reorganización del gasto público
La Gran Depresión de la década de 1930 en la economía estadounidense duró tanto tiempo porque la rentabilidad no se recuperó a lo largo de esa década. La rentabilidad solo se recuperó una vez que la economía de guerra estaba en marcha, a partir de 1940. Así que no fue el «
keynesianismo militar
» lo que sacó a la economía estadounidense de la Gran Depresión. La recuperación económica de Estados Unidos de la Gran Depresión no comenzó hasta que la guerra mundial estaba en marcha. La inversión despegó solo a partir de 1941 (Pearl Harbor), y lo hizo por el aumento masivo en la inversión y el gasto del gobierno. En 1940, la inversión del sector privado todavía estaba por debajo del nivel de 1929 y, de hecho, cayó aún más durante la guerra. El sector estatal se hizo cargo de casi toda la inversión.
La economía de guerra se pagó restringiendo las oportunidades de gasto de los trabajadores en tiempos de guerra. Hubo un ahorro forzado a través de la compra de bonos de guerra, el racionamiento y el aumento de los impuestos para pagar la guerra. La inversión gubernamental significó la dirección y planificación de la producción por decreto gubernamental. La economía de guerra no estimuló al sector privado, reemplazó al «mercado libre» y a la inversión capitalista con fines de lucro. El consumo no restauró el crecimiento económico como esperarían los keynesianos; en cambio, fue una inversión principalmente en armas de destrucción masiva.
La guerra puso fin decisivamente a la depresión. La industria estadounidense fue revitalizada por la guerra y muchos sectores estaban orientados a la producción de defensa (por ejemplo, aeroespacial y electrónica) o completamente dependientes de ella (energía atómica). Como la guerra dañó gravemente a todas las principales economías del mundo, excepto a los Estados Unidos, el capitalismo estadounidense ganó hegemonía económica y política después de 1945.
Guiglelmo Carchedi explicó: “el trabajador se vio obligado a posponer el gasto de una parte considerable de los salarios. Al mismo tiempo, la tasa de explotación del trabajo aumentó. En esencia, el esfuerzo de guerra fue una producción masiva de medios de destrucción financiado por el trabajo». Deje que Keynes lo resuma: «Parece que es políticamente imposible para una democracia capitalista organizar el gasto a la escala necesaria para hacer los grandes experimentos que probarían mi posición, excepto en condiciones de guerra» (The New Republic; citado de P. Renshaw, Journal of Contemporary History 1999 vol. 34 (3) p. 377 -364).